發布時間： 2025-11-14 15:49 來源：黑龍江網
11月13日，山西長治因狗咬人引發的命案在長治市中級人民法院一審開庭，被告人申某涉嫌故意傷害罪被公訴。在庭審中，控辯雙方爭議焦點主要為申某良的行為是否構成“正當防衛”。維度新聞采訪了黑龍江孟繁旭律師事務所律師，從專業角度詳解“正當防衛”。
黑龍江孟繁旭律師事務所律師張琳林
“要客觀地評價此案，必須將它放在一個完整的法律背景中進行審視。”黑龍江孟繁旭律師事務所律師張琳林表示，“本案入侵者的行為是一個復合型的違法鏈條，它不僅是一個簡單的非法侵入住宅。根據起訴書的描述，其行為至少包含了三個相互遞進、相互關聯的違法層面——第一，入侵者通過砸門喊叫進行滋事，并砸破玻璃踹開大門，這已經涉嫌故意毀壞財物和尋釁滋事；第二，在夜間暴力踹門闖入，也是本案性質的核心轉折點，該行為涉嫌非法侵入住宅罪；第三，入侵者闖入后與申某良發生扭打，將沖突推向了白熱化。這一系列行為構成了一個危險情景，這對任何普通人造成的心理威懾和恐懼都是壓倒性的。因此，我認為正當防衛在本案中有一定的成立空間。”
申某良家中被打砸
同時，本案的另一個焦點是法院如何認定防衛限度。張琳林表示，“這需要結合情景來綜合判斷，不能事后苛責。我們不能要求一個面對多人深夜暴力破門、家人遭受威脅的普通人，也能像旁觀者一樣冷靜地選擇工具和力度。法律不能強人所難。那么對于我們大眾而言，當我們的住宅被非法侵入，當安全的最后一道底線被突破時，我們能否奮起反抗？可以肯定的是，公民住宅安全屬于公民人身權的范疇，受到法律保護。對于非法侵入住宅并對公民進行故意傷害的行為，毫無疑問是可以進行防衛的。”
我們進行防衛的邊界在哪？張琳林介紹，“首先必須是現實的、客觀存在的侵害行為，不能是假想的或者是已經結束的，而防衛的時機也必須針對正在進行的侵害，不能事前防衛或者事后報復。防衛的對象也只能針對不法侵害人本人，不能殃及他人。最后也就是最重要的，防衛不能明顯超過必要限度，不能造成不應有的損害。”
此外，張琳林還特別提到了本案中一個關鍵的法律概念——特殊防衛，俗稱無限防衛權。“根據刑法第二十條第三款規定，對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”
張琳林表示，在申某良一案中，判斷的焦點就在于對方多人暴力破門的行為，實施扭打是否整體上已經構成了嚴重危及人身安全的暴力犯罪，是否符合行兇的范疇。“因此，本案不僅是在一般防衛的限度內討論，更觸及了特殊防衛這一法律賦予公民的更強有力的防衛權，對方的暴力程度是否能夠激活這項權利。”
記者 賈博
責任編輯：張澤國
審 核：董雪婷
統 籌：張宇
監 制：曲立偉
